Assassin's Creed: Syndicate
Saya sangat kecewa dengan Assassin's Creed: Syndicate ketika saya pertama kali memainkannya pada tahun 2015. Itu menghibur dan menyenangkan tetapi juga terasa secara sinis dirancang untuk menarik gamer penyebut umum terendah. Semuanya terasa sangat generik, dari protagonis “nakal” hingga pertempuran yang mencolok namun sulit. Semua hal itu Assassin's Creed: Unity melakukan untuk memperumit waralaba – pertempuran yang menantang dan cerita yang ambigu secara moral – terbalik dengan Sindikat. Saya tidak menyukainya.
Jadi saya mulai menulis kolom tentang caranya Sindikat lebih buruk dari Persatuan terlepas dari konsensus kritis sebaliknya (dan ya, Persatuan masih merupakan permainan yang lebih baik, dan saya akan melawan siapa pun yang mengklaim sebaliknya; temui aku sepulang sekolah di belakang taman bermain). Saya memiliki garis besar dan tema: satu bagian tentang cerita dan transisi kekuasaan, satu bagian tentang kontrol dan transisi gerakan, dan satu bagian tentang waralaba secara keseluruhan dan transisi ke masa depan. Dua bagian terakhir mudah ditulis, tetapi untuk bagian pertama, saya harus melalui permainan lagi untuk memilih cerita secara rinci. Saya tidak ingin melakukan itu, jadi saya membiarkan kolom duduk belum selesai selama dua tahun.
Setelah menonton beberapa barang promo Assassin's Creed: OriginsSaya kembali ke Sindikat Untuk melihat apakah saya akan merasakan kekecewaan yang sama. Saya tidak memutar ulang permainan, tetapi sebaliknya, saya menonton video YouTube dari semua adegan potong yang disatukan dengan beberapa gameplay untuk membuat “film” 4,5 jam.
Lalu sesuatu yang aneh terjadi. Pendapat saya tentang kisah permainan tidak berubah, saya masih merasa sangat sederhana dan klise, tetapi sekarang juga terasa sangat relevan.
Sedikit pelajaran sejarah: Pengakuan Iman Assassin Selalu tentang progresivisme versus konservatisme, kembali ke pertandingan kedua (dan yang pertama, pada tingkat yang lebih rendah), yang menceritakan sebuah kisah tentang Gereja Katolik yang korup di bawah Borgia menggunakan agama untuk memperkaya dan memberdayakan diri mereka sendiri, yaitu, pembunuh progresif versus Gereja Konservatif. Game berikutnya dalam waralaba, Persaudaraanmembuat politik itu lebih eksplisit dengan mengikat pembunuh kepada Demokrat modern dan Templar ke Republik modern, yaitu, pembunuh progresif versus Partai Konservatif.
Game kemudian sedikit rumit pesan ini dengan menunjukkan pembunuh gagal dan kemudian jatuh ke korupsi sendiri tetapi di seluruh itu semua. Templar adalah stand-in yang jelas untuk konservatisme. Sampai Sindikatitu.
Assassin's Creed: Syndicate jelas merupakan kisah tentang progresivisme versus otoritarianisme. Itu berarti nuansa politik dari permainan sebelumnya, yang telah berusaha keras untuk membenarkan ideologi Templar, hilang. Tidak ada upaya untuk membenarkan keyakinan atau tindakan orang jahat besar: dia pria yang sombong yang menginginkan kekuasaan, dan itu adalah seluruh karakternya. Dia pikir dia membantu kota, tetapi kita melihat bukti sebaliknya di mana pun kita melihat. Permainan mengambil sikap yang jelas melawannya. Dia hanya orang jahat yang melakukan hal -hal buruk karena alasan yang buruk.
Pada 2015 saya menemukan ini sangat sederhana. Kemudian peristiwa 2016 terjadi. Pada 2017 saya menemukannya, karena tidak berhasil, relevan secara sosial.
Misalnya, orang jahat besar menggunakan pengaruhnya terhadap kota untuk mengendalikan perawatan kesehatan orang miskin. Secara khusus, ia membayar untuk memproduksi dan mendistribusikan sirup obat ular-semua sirup yang menenangkan yang hanya opium cair. Ini adalah rencana perawatan kesehatan yang dirancang untuk menyakiti orang. Mengapa itu terdengar begitu akrab?
Bagaimana orang jahat itu mendanai rencana perawatan kesehatan ini yang membunuh orang miskin? Dia mencuri, tentu saja. Dari orang miskin. Tentu saja.
Ternyata temannya adalah gubernur Bank of England dan secara teratur memindahkan dana ke rekeningnya. Mereka benar -benar mencuri dari orang miskin untuk diberikan kepada orang kaya. Pada 2015, saya memutar mata saya pada sikap permainan yang sangat berani terhadap redistribusi konyol ini. Kemudian pada tahun 2017, skenario ini terjadi (hampir) nyata:
Susan Collins … bertanya-tanya dengan keras mengapa BCRA mencabut pajak yang tidak oleh imajinasi apa pun yang merupakan beban pada premi perawatan kesehatan. Dia secara khusus menyebutkan pencabutan biaya tambahan 3,8 persen atas pendapatan investasi, yang akan menelan biaya $ 172 miliar dan benar -benar menguntungkan individu dengan lebih dari $ 200.000 dan pasangan dengan pendapatan lebih dari $ 250.000.
– Kilgore, Ed Kilgore, Majalah New York. 28 Juni 2017.
Gubernur bank mencoba membenarkan dirinya sendiri, tetapi argumennya hanya membuatnya lebih dari penjahat kartun: “[The poor] menyia -nyiakan tabungan mereka. Kami adalah ahli dalam investasi. Tidak ada yang akan dibangun atau ditingkatkan, tidak ada yang akan naik di atas mulsa tanpa pemandu tangan kita – tidak, menciptakan! – masa depan. Mereka mendapat manfaat sebanyak nilai mereka. ”
Dia pikir kekayaannya membuatnya lebih baik daripada orang lain, lebih pintar daripada orang lain, dan lebih penting daripada orang lain. Argumennya mungkin menampung lebih banyak air jika kita tidak hanya menangkapnya mencuri dari orang -orang yang pekerja keras, sehingga meniadakan semua klaim kebesarannya. Jadi dia orang idiot dan bajingan, penjahat sederhana kartun yang jatuh sejalan dengan Republikanisme modern.
Darwinisme Sosial adalah filosofi yang memperlakukan pasar sebagai mekanisme moral yang sangat efisien dan moral untuk mengalokasikan kekayaan … orang -orang terkaya di negara ini, menurut definisi, adalah Darwinisme sosial yang paling cemerlang dan berkualitas … adalah jaringan kebijakan tertinggi Partai Republik. Konservatif percaya program yang mengenakan pajak kepada orang kaya dan menguntungkan orang miskin secara tidak sah ikut campur dengan distribusi kekayaan yang alami dan benar yang dihasilkan oleh pasar. RUU perawatan kesehatan Partai Republik-baik yang disahkan di DPR maupun yang dibawa oleh pemimpin mayoritas Mitch McConnell ke Senat-memberikan pemotongan pajak hampir triliun dolar yang sangat bermanfaat bagi orang kaya. Itu tampaknya menjadi pertimbangan utama sponsornya. Kedua, ini menghilangkan jumlah yang sama dalam kredit pajak asuransi Medicaid dan kelas menengah.
– Jonathan Chait, Majalah New York. 25 Juni 2017.
Bahkan ada sedikit tentang memerangi berita palsu dalam permainan, saya tidak bercanda. Rekan Anda mengatakan:
“Would you believe, my mother says there are some wives in her street that swear by that soothing sryup. So I took it upon myself to tell her neighbors the truth about that obnoxious drought… I wasn't always welcome, which goes to show how false information can be harder to stamp out as fishwive's profanities at Billinsgate. But if we can take out the source that continually feeds such detrimental trash, then little by little the truth will take the upper hand and the sham will dibilas. “
Izinkan saya mengingatkan Anda bahwa permainan ini keluar hanya beberapa bulan setelah Trump mengumumkan bahwa ia mencalonkan diri sebagai presiden. Ini sama sekali bukan reaksi terhadap kepresidenannya atau politisi modern apa pun, ini merupakan reaksi terhadap penjahat otoriter generik.
Memang, menonton Sindikat Pada tahun 2017 menanamkannya dengan lebih banyak makna daripada yang semula pada tahun 2015. Kisah dan simbolisme belum membaik, melainkan, kenyataan telah turun ke tingkat yang disederhanakan.
Dunia telah mencapai titik di mana penggambaran kartun klise dari otoritarianisme terasa seperti komentar politik yang runcing. Saat Anda hidup klise, klise -klise itu tiba -tiba tampak kurang klise. Itu sangat aneh.
Jadi sekarang, alih -alih menulis kolom bashing SindikatSaya menulis kolom yang memuji itu, melihat lebih dekat bagaimana permainan mengeksplorasi kesulitan dalam transisi kekuatan dari sistem otoriter ke sistem yang lebih demokratis.
Jujur saya bisa mengatakan saya tidak melihat itu datang.